周志宏/文

 

9月2日，浙江金华一80后小伙滕先生骑电动车经过一路口时，扶起一名骑电动车摔倒的老人，没想到对方报警称是被他撞倒的。事发后，交警通过调取事发路段店家监控，证实滕先生未撞到老人。终获清白的滕先生9月12日对记者表示，已经准备好起诉材料，将起诉讹诈的老人一家。（《北京青年报》9月12日）

 

滕先生说，讹人的成本太低，扶人的成本太高了，他起诉并非为了赔偿，只是为了讨个公道。说句实在话，我是支持滕先生起诉讹诈的老人一家的。因为，人们对反咬一口的讹诈者不止是不满，更是憎恶。讹诈者必须承担应有的法律责任、付出必须的法律代价。

 

长期以来，类似于这种讹诈行为给他人带来的风险是无可估量的，而讹诈者及其家人却几乎没有什么风险，即便坐实了倒地者的讹诈行为，讹诈者也往往只是道歉了事。这种非正常现象，对讹诈者无疑是一种纵容，对人间正义、社会正能量是一种蔑视和践踏，对道德建设和友善环境的营造极为有害。让讹诈者承担应有的法律责任、付出必须的法律代价，不仅是还扶人者滕先生的清白，更是还法律的公道，是还正常人道德良心的公道。

 

在这起事件中，人们有一个细节不能忽视。在滕先生扶起受伤者后，伤者对滕先生表示了感谢。但车扶起来停到路边以后出现了一个路人，他看到滕先生把伤者的车扶起来推到路边了，竟然质问滕先生，不是你撞的为什么要去扶他的车。接下来的话语就更加激动了，他就直接说他看到是滕先生撞的。而此时的伤者却没表态，任由这个路人在瞎说。“在我看来，是路人指责我之后，他才也跟着把责任推到我身上”。

 

这个路人凭什么说“看到是滕先生撞的”？在他看来，骑电动车的老人摔倒了，滕先生之所以把伤者的车扶起来推到路边，肯定是被滕先生撞倒的。这种“合理”推论，主观而荒唐。折射出时下的一种“社会病”，也可以说是这个路人自己有“病”。扶人者就一定是肇事者么？显然不可能。幸好有视频监控作证，幸好有认真负责的交警做主，才使滕先生免遭其害。试想，如果没有视频监控作证，如果办案交警不负责任，这个路人岂不成了唯一的“目击证人”？滕先生撞到老人不被“坐实”才怪。

 

起诉讹诈者，也须惩戒“说瞎话”的“路人”。俗话说：“耳听为虚，眼见为实”。“没有调查，就没有发言权”。大是大非面前，是就是是，不是就不是，不能凭主观想象“说瞎话”，不要“以小人之心，度君子之腹”；更不能把社会看得“一团糟”。

 

“救人一命，胜造七级浮屠”。救人于为难之中是中华民族的传统美德。当今社会，也是好人辈出的社会，而且，好人一定会有好报。但“说瞎话”万万不可取。瞎话不止害人不浅，与文明诚信社会格格不入，有时候就是在作 “假证”，涉嫌违法，会害了自己的。从这个角度说，这起案件的“坐实”，是对正义的伸张，也是一次普法教育。