罗曼·罗兰说：世界上只有一种英雄主义，就是看清生活的真相之后，依然热爱生活。而一个人最喜欢自己的状态，大概就是：看清世界的真相之后，仍然对世界充满信心。

　　最近一个朋友的孩子大学毕业，即将开始工作(20出头的小伙子叫我阿姨，心情还是很复杂的)，所以跟他妈妈一起，来找我聊聊学生如何融入“社会”。

　　现在的孩子很有想法，他关心的不是“什么工作有前途”“跟老板怎么相处”这种常规问题，竟然是“有哪些跟学校不一样的社会规则”“想要成功是不是得变成自己讨厌的样子”之类社会问题。

　　问题非常有意思，所以，在我这个曾经的愣头青、现在的老油条眼里，有哪些残忍而真实的社会规则呢？

　　贝比鲁斯是历史上非常有名的一位棒球运动员。他是多个世界纪录的打破者，是第一个单赛季打了60支全垒打的人，是第一个职业生涯打出714个全垒打的人。

　　但是，他也有个外号叫做“三振出局之王”，整个职业生涯被三振出局的次数达到1330次。

　　然而，失败的纪录并没有妨碍他成为最伟大的棒球运动员，以及，被美国在线选为最伟大的美国人之一。

　　比如一个作家，拿过一次诺贝尔文学奖，那么大多数人不会去问“他写过多少本书，哪些书其实很一般”。

　　比如咨询顾问，你做了多少年不重要，但你如果做过某个著名的咨询项目，基本上可以靠它说上好几年。

　　与其每次跨出一小步、取得多次小成功，不如不断尝试大挑战，可能会多次失败，但最终可能换来一次大成功。

　　但这太难做到了，因为“贝比鲁斯”效应是针对旁观者，如果到了自己身上，我们的关注点会反转。

　　对于自己的成功和失败，我们会更关注次数，如果一个人总是失败，情绪和信心可能会垮，而如果我们经常成功，哪怕是很小的成功，都会感觉非常好。

　　比如，如果你在大公司，每年加薪，每2-3年升职，每个阶段都有成长目标。

　　也就是说，每经过1年的艰辛劳动，都会有一次升职或加薪等着你，作为你努力之后的犒赏，让你有一直向上的成就感。

　　但如果你选择创业，你就要不断试错，可能你做对一件事情，就上到巅峰，然后你做错某件事情，一下子又跌到低谷。

　　所以，类似创业这样的大挑战，结果却不是线性的，你不知道下一步是波峰还是波谷，可能你努力了很久，一个政策、一个危机把你打回原形，充满了挫败。

　　这就是为什么，大公司出来的人，到了创业公司常常很难适应，不仅是工作节奏，更是因为那种固定周期的小成功没了，而失败却变多了。

　　所以，如果你最终的目标是取得世俗意义上的成功，或是做一些前人没做过的事情，第一件要学会的，就是学会面对失败，降低对阶段性小成功的依赖。

　　跟人打交道多了之后，你会发现，学生时代被教育的“谦虚”和“客气”，常常是不管用的。

　　我曾经给一家民营企业做咨询，那时候刚做项目经理，有一次遇到客户方的一位副总，上来打了个招呼，就说：“方案我看了，我不同意，你太年轻、没经验，找你们老板跟我谈吧。”

　　当时内心有点愤怒，但我想，对客户应该客气一些，所以整理好心情，说：“我在咨询行业5年多了，你们这个行业我服务过好几个客户，方案可能还不完善，您有什么建议，尽管跟我说。”

　　没想到，我的礼让反而让他变本加厉，瞥了我一眼，说：“6年？我在这个行业快20年了，你有什么权利来给我指手画脚？跟你老板说，对我们的服务好好上点心，派个有经验的人来。”说完就起身往外走。

　　这时候，内心的愤怒，加上搞不定客户的挫败，以及回去面对老板质疑的恐惧，想着横竖也是死，索性把刚才的愤怒都化成一股劲儿，狠狠地一拍桌子，说：

　　我是这个项目的负责人，如果你对我个人有什么看法，别找我老板，去找你老板，是他请我来的。

　　每个人都有气场，围绕在自己周围，有些人的气场可以辐射身外1米，有些人则是10米，双方交手，很快就能通过表情、长相、语气、姿态等等感受到这种气场，然后就开始膨胀。

　　如果你的气场不够，对方很容易就压垮你，但如果你气场强大，对方就会感到被压迫，反而更容易相信你以及答应你的要求。

　　很多时候，就看你是不是够坚定、够有气场，如果你对自己说的话都不确定，反而跟对方说“你多提意见”，那对方为什么要同意你？

　　过去，我们受到的教育都是“谦虚是美德”，哪怕你内心无比骄傲自信，表现出来的也应该是谦虚。

　　但现实恰恰相反，你需要在内心明白很多事情的复杂性、重视很多问题，但在对外的时候，你恰恰需要骄傲和自信。

　　我最喜欢的美剧是《Boston Legal》，Alan Shore和Denny Crane是剧里面的两位律师。

　　年轻的时候，我超爱Alan，他大段大段的结案陈词，每次我都来回播放好几遍，每个字都直指人心，带着对体系和规则的批判，让人听得酣畅淋漓。

　　比如，一个年轻漂亮的女人被告上法庭，因为他年老而有钱的丈夫死了，局势对她很不利，但Alan对陪审团说“判我的当事人有罪吧！为什么不呢？每个人都希望她有罪！她年轻漂亮，又嫁给了有钱人。”

　　可后来年纪渐长，我开始欣赏Denny的方式，他没有大段的结案陈词，也没有对体制和人性的批判，但他保持了整个律师职业生涯的不败纪录。

　　比如，剧里面有一对兄弟被指控谋杀，所有的证据指向了兄弟俩，按照Alan的方式，就会以大段对人性和体制的揭露和控诉来打动陪审团，但Denny的做法是：

　　让兄弟俩互相指控对方，给了陪审团reasonable doubt，所以，判兄弟俩的任何一个人有罪，都变成了不可能。

　　曾经有学员问我，自己能力很强，但老板要升另外一个同事，因为对方比较会说，会宣传自己，但自己不想这样做，可又不想葬送前途，该怎么办？

　　但如果你想要，那就去拿，因为你不去，就是把机会白白让给你看不起的人，做他的下属，这是你想要的结果吗？

　　如果一路拿着剑对抗这个世界，最后可能会被世界伤害或改变，但如果利用规则来掌控世界，反而真正有机会能够改变世界。

　　做一个公开透明的人这句话，是我在达利欧的《原则》里最喜欢、最感同身受的一条。

　　但过去，我曾经执着于选择做个好人还是坏人。好人还是坏人，这是我们在判断很多事情的第一反应。

　　最近，曾经是律师的张凯，因为写了一篇关于疫苗的情怀满满的文章，收到超过三十万赞赏(后来据说不止)。

　　他的身份不去讨论，事情对错也不讨论，我也没有打赏，所以不要来跟我讨论立场。

　　但我只针对一个问题，就是很多人质疑张凯说“你写这样情怀满满的文章，再收打赏，合适吗？

　　我曾经跟公益组织的朋友聊过，他们讲到自己的处境艰难，其中原因之一就是大众对公益的误解，他们哪怕拿一点养家工资，都会有人质疑“你是不是借公益项目圈钱？”

　　我们都认可做公益是好人，写情怀满满的文章也是好人，而这个社会的大多数人，对好人的定义简单粗暴，就是：

　　而坏人呢？比如天天写毒鸡汤误导年轻人、里面还夹着假冒伪劣商品的广告？没关系，坏人就是这样的，让他去。

　　对好人苛刻，让他穷死累死，对坏人宽容，让他赚钱赚名，这个逻辑很荒谬，但也很真实。

　　应该“做一个别人眼中的好人，不争名利不求升职加薪，但很多事情会失败”还是“做一个别人眼中的坏人，利用规则、宣传自己，帮团队争取资源”？似乎无解。

　　罗胖之前总强调自己是个“商人”，刚开始不理解，后来明白了，强调“商人”可以避免让大众觉得你是“知识分子”、是“情怀满满”的人、是个“好人”，大众不能接受好人赚钱，所以他就无法请到足够好的老师、足够好的员工，最终这个商业模式也就无法继续。

　　有一次，我们因为技术bug，让不该开课的一群人开了课，而圈外学员又是非常较真的一群人，在群里各种讨论猜测和质疑。

　　刚来的运营小姐姐很慌，看着群里大家七嘴八舌讨论，一直不敢回复，正好我看到了，问她为什么不回复，她说自己在想理由，不能告诉用户我们犯了错误。我说：你照实说。

　　我很慌，找了很多理由，比如快到愚人节了，圈外跟你们开个玩笑，比如课程提前出来了，给你们惊喜，等等。

　　但是，我最后还是决定告诉你们事实：我们出bug了。我给你们发个红包(技术gg们出的)，十分抱歉。

　　最后，没有人指责我们，所有人都开心地表示小姐姐好可爱，甚至有人说“不犯错才不正常啊！”

　　人与人之间，很多矛盾往往是出于不够信任。而所谓信任，就是可预测性，我能够知道你在什么情况下会做出什么样的行为，而不是给我一个惊吓。

　　所以，把你自己变得透明，是最快让别人信任的方式，也是成本最低的沟通和相处方式。更重要的是，不会被贴上“好人”“完人”标签，导致被情怀绑架。

　　如果你不知道自己应该做好人还是坏人，太在意别人的看法，唯一正确的做法是，做一个公开透明的人。

　　朋友的孩子听我说着这些，又听我跟他妈妈(曾经的同事)聊到年轻时候的愤青和中二，最后问了我个问题：

　　罗曼罗兰说：世界上只有一种英雄主义，就是看清生活的真相之后，依然热爱生活。

　　而一个人最喜欢自己的状态，大概就是：看清世界的真相之后，仍然对世界充满信心。

转载请注明出处。