作为人文社科领域正式而全面开展名词审定工作的第一个学科，语言学的名词审定是顺应整个术语工作与时俱进的大好形势而发动和开展起来的。

　　语言学和名词审定的关系是最密切的。科技名词的表达载体就是语言，特别对汉语来说，是很重要的一个方面。科技名词审定原来都在自然科学和工程技术的范畴，后来延伸到社会科学与人文科学领域。自然科学和工程技术的名词强调唯一性，就是单义；而社会科学，具体到语言学，就有一定的特殊性。举个例子，词（word）既是词汇学单位又是语法学单位，词汇学下的定义就不同于语法学。它的下位概念morpheme，既作为“词素”（词汇·语义学）的英文名称，也作为语法学中“语素”的英文名称。

　　1985年，全国自然科学名词审定委员会成立，我开始参与一些工作，而正式开展语言学名词审定是在20世纪末。语言学作为社会科学领域的先行者，审定名词顺理成章，对中国社科院语言所来说，也是义不容辞的事情。大家平时做研究，经常因为科技名词、语言学名词不统一而造成不必要的困扰，所以对于名词审定，学界都很赞成。可以说，这是学科建设的一个基础工程。

　　在构思框架时，我们划分了若干学科分支，最后完成的13个分支主要是术语建设方面比较有基础或是迫切性比较强的学科。某些分支当时条件不够而未能开展，后来专门立项进行，比如语言教学。至于谁来审定的问题，我们考虑过是仅由社科院语言所一家承担，还是争取学界的广泛参与？如果让一个单位做，学科阵容不见得那么齐全，所以我们采取了后一种做法，即除了本所的专家学者以外，广泛动员、组织了整个学界的力量。

　　我们从社科院语言所、教育部语言文字应用研究所、北京大学、北京师范大学、中国人民大学、中央民族大学、南京大学、厦门大学、安徽大学、上海外国语大学、广州外语外贸大学等单位把每个学科分支的权威专家召集起来，由他们亲自参与或指导年轻学者具体操作并严格把关。比如说，文字学找复旦大学的裘锡圭先生，他很支持，但是具体的工作做不了，便推荐文字学会会长黄德宽老师（裘先生本人当顾问）；语法学有我们所的沈家煊老师，还有北大的陆俭明老师。在审定工作的各个阶段，我们都注意吸纳不同学派的学者参与，尽可能地化解矛盾，求同存异，初稿出来后又反复征求大家的意见。

　　从前到后，我们做语言学名词审定用了将近10年。一来有难度，二来任务重。在自然科学和工程技术领域，一般学科的名词审定分两步走，先完成第一步，即中英文的名词对照，然后再加注定义。我们考虑到把这么多专家组织在一起着实不易，就打算“一步到位”，边定名边定义，这就增加了难度，也延长了时间。说实话，给名词下定义的工作更不轻松，需要反复讨论，根据合理的意见再作修改。与辞典相比，名词审定对于定义的要求更加严密和准确，就科学性、知识性而言，两者是一致的。经过审定的名词可以用来指导辞典的编纂（或者说作为参考标准），但不能完全照搬，要结合辞典的自身定位和目标读者做必要调整。

　　在人文社科领域，最早进行名词审定的语言学肯定有不成熟的地方。这次本来要做4000条，但因为确实有困难，出版时就选了最基本的2900多条。后来得到的反馈还不错，当然也有一些文章提到了里面存在的问题。不同学术流派的存在，使得学界对于一些名词（从名称到含义）有不同的认识和理解。例如语法学的体系很多，搞成一个学派的东西就不好了，应当是兼容并包。对于语言学研究来说，做好名词审定，可以在一定程度上消除争议，明确研究方向与目的。有的名词到底属于哪个学科，若是对概念的理解不同，就会浪费很多时间。比如异形词，裘锡圭先生认为是文字学的术语，也有学者坚持是词汇学的术语，并在审定过程中将其划

　　归到词汇学。如此一来，词汇学下的定义就和裘先生的理解不一样，不过后来也没引起什么争议。至于更深层次的影响，这不是短期就能显现的。我不能做太多的评价，还是让学界自由评判吧。

　　语言学带了个头，其他社会科学也要做名词审定，就过来找我们取经。比如我们院的社会学所，他们难度就很大，因为一般意义上的语言学偏向于自然科学，相对中性。哲学所的工作也不好做，国内外的术语体系不一样，同一个术语更容易会产生不同的理解。尽管如此，由于院里十分重视这项工作，所有的研究所都要开展，作为学科建设的一个基本工程。

　　在引入现代语言学以前，语言学在中国已经形成了一门独立的学科，叫小学，分为文字、音韵和训诂，基本对应了文字、语音和语义。但是语法这一块就比较薄弱，没有词法、句法这样的西方概念。19世纪末，出了一本《马氏文通》，用了很多中国的文献材料，而语法照搬了西方。语法是语言学研究的一个大门类，研究的人多，各个门派都有。曾经我们把西方理论视为禁忌，现在则要提防另一种倾向，即用西方的研究结论来替代汉语中出现的实际情况。术语中国化，名词审定在这方面也可以做一些工作，在这个基础上构建中国特色的语言学理论。比如字本位的语法，最早可以追溯到赵元任先生，他一辈子研究汉语语法，认为字很重要，说我们应该多考虑字的问题。后来北大的徐通锵先生提出字本位，华东师大的潘文国先生专门写了关于字本位语法的书，但目前还没有成为定论。字在语言学的哪个层次，这个界定很复杂。字兼不同的语言成分，它可能是语素，可能是词，有时一个字就是一句话。

　　包括语言学在内，社会科学领域的名词审定不至于有很强的约束力，换句话说，是有弹性的。如果也像国家标准、部门标准那般严格要求，就会陷于被动，也不客观，我们不会有这种期望。

转载请注明出处。