周志宏/文

 

李燕在出租屋内用电热水器洗澡时，触电而亡。李燕的父母将房东、中介公司、电热水器生产厂家三方诉至大兴法院，索赔包括死亡赔偿金在内的损失211万多元。记者今天上午从大兴法院获悉，法院判决房东赔偿死者家属90万多元，中介公司赔偿25万多元。（北京晚报10月29日）

 

李燕的父母称，2016年4月，自己女儿和房东王敏及房屋中介公司签订房屋租赁合同，承租了位于大兴黄村某小区的一间房屋，租金每月1200元，同住的还有其他租户。同年7月15日，李燕洗澡时，因电热水器漏电而触电身亡。大兴公安分局作出死亡鉴定结论，李燕确系因电击身亡。李燕父母认为，王敏及中介公司作为房屋的出租方、经纪方对出租房内投入使用的设施负有安全保障和日常管理维护的义务，对电热水器伤人的事故负有不可推卸的责任；李燕父母还认为，电热水器存在严重的质量问题，对于产品因缺陷致人损害的，生产厂家应负有赔偿责任。   于是，李燕父母将房东、中介公司、电热水器生产厂家三方诉至法院，索赔死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失共计211万多元。

 

房东王敏辩称，自己是和中介公司签订的合同，不知道李燕是谁。王敏提到，在原告提交的租赁合同中，上面有特别提醒，提示王敏在使用热水器的时候提前加热，使用时断电，但李燕死亡时，热水器插头并未拔下。王敏认为，李燕的死亡是其自己原因造成的，不同意承担责任。中介公司认为，意外发生后，经现场勘验和专业人员的试验，并未发现电热水器存在漏电情况。如果是热水器漏电，也应该是厂家担责。中介公司还称，李燕承租的房屋是老旧楼房，李燕明知其承租的房屋是老旧房屋，租金较低，但仍同意承租，表明她可以承受因较低的房屋品质所带来的风险和后果；热水器生产厂家辩称，原告没有证据证明涉案热水器是其公司生产的产品，且李燕到底因何触电尚不明确。另外，热水器生产厂家还提到，其近15年没有生产过与涉案的电热水器相类似的机器。

 

真是各有各的说辞，似乎也是各有各的道理。最终如何判决，一切自然是由法律说了算。

 

在这起案件中，李燕在出租屋内洗澡时被电击身亡，房屋的所有人、实际管理人存在过错的应承担相应的责任。王敏作为房屋的实际所有人及本案涉案电热水器的提供者，在将本案涉案房屋出租给李燕获得收益的过程中，应对出租屋内的家具、家电、热水器等负有保障正常、安全使用的义务，虽然租赁合同中作了适当的提醒，但不可完全免除其应当承担的侵权责任，法院最终酌定王敏承担70%的责任，赔偿李燕父母合理损失90余万元；作为房屋实际管理者的中介公司，承诺保证租户使用安全，也须承担20%的责任，赔偿李燕父母合理损失25万多元；李燕作为正常理智的成年人，在洗澡时未及时断电，从而导致自己被电击身亡，其本人应承担10%的责任。

 

而对于热水器生产厂家，涉事各方均未提交该案涉案电热水器系桑普电器公司生产出售的相关证据，所以，无需承担侵权责任。

 

该案虽已“尘埃落定”，个中教训确需各方牢牢记取。当今社会，租住房屋司空见惯。签订房屋租赁合同是必须的，有关各方更须按合同行事，明确各自的责任和义务，兑现各自的承诺。仅以本案而言，既为“老旧楼房”，对屋内的家具，特别是家电、热水器等，房东需要提醒，但更有责任保障其正常、安全使用；中介公司收了中介费，责任就该上了肩，对租户的承诺不能“凭空想象”、“信口开河”，不负责任，必须就自己对租户的承诺切实负起责任来。当然，作为租房的主，在使用租住房屋时，一方面要严格执行房屋租赁合同的所有条款，一方面要处处谨慎小心，对自己的健康安全负责，尽量避免各种意外的发生。（稿件由周志宏提供）